圍繞中國“紅?！焙腺Y經營的系列訴訟之爭自2016年爆發以來，不斷傳出新的進展消息。近日，由最高人民法院第二國際商事法庭審理的華彬集團（中國紅牛）與泰國天絲之間的損害公司利益責任糾紛、股東資格確認糾紛等多份判決書，在網絡上廣為流傳。上述案件牽涉華彬與天絲雙方旗下的多個法人和自然人主體，雙方互為原被告。概括而言，在（2019）最高法商初6號損害公司利益責任糾紛案（以下簡稱“6號案件”）中，原告為天絲一方，被告為華彬一方；在（2019）最高法商初7號股東資格確認糾紛案（以下簡稱“7號案件”）中，原告為華彬一方，被告為天絲一方。針對雙方在不同案件中分別提出的全部訴請，最高院均予以駁回。

　　上述案件作為罕見的最高院作出的初字號判決，既是一審，又是終審，均具有較強的典型意義。但耐人尋味的是，目前在輿論場中討論熱度居高不下的似乎僅有7號案件，對6號案件的關注相比之下卻十分不足。事實上，6號案件中法院對于中泰雙方企業涉案行為所作出的事實認定與法理分析，為深入認識和理解中國紅牛經營歷史中牽涉的復雜法律問題及糾紛雙方行為的正當性，指明了一條最重要的判斷標準——誠實信用原則。

　　背景梳理：中國紅牛發展簡史與糾紛由來

　　由于本次系列糾紛涉及的中泰兩國主體眾多，糾紛類型復雜多樣，且直接關涉特殊時代背景下與中國紅牛合資經營模式相關的諸多法律問題，有必要先對涉訴雙方的合作經營與糾紛歷史作一簡述。

　　“紅?！憋嬃献畛跤商﹪旖z集團創始人、華裔企業家許書標研發而成。1993年，許書標曾來到海南，計劃投資生產“紅牛”飲料，但未獲批準。與此同時，泰國天絲來華申請“紅牛”系列商標，也因在先商標之阻卻而未果。經歷挫折后，1995年，許書標選擇與華彬集團及中國本土企業合作，共同成立合資公司（即中國紅牛），各合資方分別負責紅牛飲料的必要審批手續、商標注冊等事宜。在各方的協同努力下，1996年，中國第一罐“紅?！憋嬃袭a品成功下線，并使用由泰國天絲提供的“RedBull”英文商標、合營方中浩公司購買的“斗牛”圖形商標及漢字“紅牛”商標所組成的專屬商標。1997年，合資公司董事會分別作出決議，批準合營方中食公司、中浩公司將其持有的中國紅牛股權轉讓至華彬集團。

　　2012年，許書標去世后，其子許馨雄接任為泰國天絲實控人。此后，泰國天絲開始在中國另設公司、申請“紅牛”系列商標，并向中國紅牛位于湖北、廣東、江蘇等地的代加工廠發送律師函，要求其停止使用“紅?！鄙虡恕?016年8月起，泰國天絲以商標侵權為由起訴中國紅牛及其委托加工生產廠、經銷商等，要求上述主體停止使用“紅牛”商標，雙方之間的矛盾自此開始集中爆發。

　　目前，紅牛維他命飲料有限公司（中國紅牛）共有4家股東：紅牛維他命飲料（泰國）有限公司（泰國紅牛，占股88%）、環球市場控股有限公司（環球市場，占股4%）、英特生物制藥控股有限公司（英特生物，占股7%）、北京市懷柔區鄉鎮企業總公司（占股1%）。其中，嚴彬為泰國紅牛委派董事、中國紅牛董事長和法定代表人，同時也是華彬集團創始人；許馨雄為英特生物法定代表人和委派董事。

　　此次的“6號案件”中，原告為英特生物，被告為嚴彬，第三人為中國紅牛；而在“7號案件”中，原告為華彬集團，被告為泰國紅牛，原第三人（后變更為被告）為中國紅牛。

　　判決綜述：天絲方面相關指控因違背誠實信用原則遭駁回

　　6號案件系一起損害公司利益責任糾紛案件。原告英特生物訴稱，嚴彬利用擔任中國紅牛法定代表人、董事長和總經理之便，利用相關企業平臺，實施了一系列侵權行為，包括：未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保，與本公司訂立合同或者進行交易；挪用中國紅牛資金及違反董事忠實義務的其他行為。英特生物指控嚴彬的上述行為違反了《公司法》等法律法規以及中國紅牛章程規定的董事忠實義務，嚴重侵犯公司及其他股東的合法利益，請求法院判令嚴彬就其侵權行為向中國紅牛賠償經濟損失1億元人民幣。

　　被告嚴彬辯稱，英特生物關于其違反董事及高管忠誠勤勉義務的主張均不能成立，英特生物指控的所謂的嚴彬在“生產銷售層面謀取商業機會”的行為，系出于華彬集團與泰國天絲方面達成的明確商業安排；英特生物的其他指控也缺乏事實和法律依據。

　　總的來看，本案的核心爭議在于華彬集團方面于中國紅牛之外成立“三家工廠、兩家銷售公司”[紅牛維他命飲料（湖北）有限公司、廣東紅牛維他命飲料有限公司、紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、珠海紅牛飲料銷售有限公司]的行為是否具有正當性。泰國天絲曾在其近期發表的官方聲明中，指責華彬集團成立上述“三家工廠、兩家銷售公司”，未經過天絲方股東和董事同意或者決議，系“在合資公司體系外循環”的利益輸送行為[1]。

　　然而，法院對這一問題卻作出了不同的認定。6號案件判決書指出，上述“三家工廠、兩家銷售公司”早已設立并持續經營，“其基本信息、經營范圍以及股權關系等屬于工商登記記載的公開可查信息，其實際經營期間也與紅牛合資公司簽訂有相關協議”，中國紅牛的董事及各方股東對此知道或應當知道，但未曾提出異議。更為重要的是，法院根據嚴彬提供的證據認定，泰國天絲相關技術人員及許馨雄曾前往“三家工廠”視察并指導工作，泰國天絲、英特生物還曾直接為“三家工廠”提供原材料或技術指導?？梢?，中國紅牛與“三家工廠、兩家銷售公司”之間存在委托生產銷售關系等特定的商業安排，嚴彬不存在隱瞞、掩蓋工廠及銷售公司設立、運營等事實的行為。而英特生物作為中國紅牛股東、許馨雄作為英特生物的委派董事，知道或應當知道上述情況，過去對此未曾提出異議，卻在時隔多年后才提出反對并提起本案訴訟，且未能作出合理解釋，其行為有悖誠實信用原則。另外，在各方知情、不存在隱瞞的情況下，不能以“三家工廠、兩家銷售公司”獲取了巨額利潤的事后結果，推定某個董事對當初的商業決策違反董事義務?；诖?，法院對英特生物提出的相關指控未予支持。

　　此外，對于英特生物提出的嚴彬挪用公司資金、違規提供擔保、違規與本公司訂立合同或進行交易、違反對公司忠實義務等其他各項指控，法院也均以事實基礎或證據支持不足為由予以駁回。

　　綜上，法院于今年1月作出判決，駁回了英特生物的全部訴訟請求，并判令由英特生物負擔案件受理與保全費用。

　　后續預測：合作協議約定或將決定案件走向

　　中國紅牛誕生于我國改革開放初期的1990年代?；I備之時，合營各方在合作之初簽訂的《協議書》中約定，中國紅牛在中國享有獨家生產銷售紅牛飲料的權利，期限為50年，該協議也因此通常稱作“50年協議”。

　　不過，按照1990年代通行的《對外經濟貿易部關于實施<中外合資經營企業合營期限暫行規定>有關問題的通知》（〔1991〕外經貿資發454號）的規定，中外合資經營企業的合營期限一般不超過三十年。因此，中泰雙方在合資協議中約定合營期限為30年；此后，工商部門在中國紅牛的營業執照中僅批準了20年的營業期限。對此，中泰合營方則在并行的公司章程中約定，到期經董事會一致決議延展?，F中國紅牛主張，其營業執照到期后，泰國天絲方面拒不參加董事會，導致未能形成一致決議。

　　華彬集團與泰國天絲雙方近年來的糾紛，其核心正在于中國紅牛的持續經營。華彬集團主張依據“50年協議”約定的合作期限，繼續維持中國紅牛的生產經營；泰國天絲則否定“50年協議”的真實性，另起爐灶在中國設立紅牛飲料生產廠、布局銷售渠道，大量銷售“紅牛維生素牛磺酸飲料”“紅牛維生素風味飲料”等，并對中國紅牛經營期限內華彬方面的相關經營行為也提出指責。

　　就結果而言，6號案件判決認可了嚴彬擔任中國紅牛法定代表人、董事長、總經理及地方工廠、銷售公司從事相關經營行為的正當性，7號案件判決則肯定了中國紅?，F有的股東工商登記狀態。兩份判決均傾向于維持中國紅牛現有的公司治理模式和股權結構，尊重合營各方達成的“特定的商業安排”及行業內的“一般商業運作模式”。因此，這一系列糾紛的未來走向，也將取決于各方是否遵守誠實信用原則履行“50年協議”約定。即便泰國天絲經由7號案件判決確認了泰國紅牛作為中國紅牛大股東的身份，其也無法回避上述問題；中國紅牛的存續與否，仍需視合營各方在當初的真實意愿之下的意思自治而定。

　　對于“紅?！毕盗屑m紛的后續進展，知產財經還將持續關注。（周熒屏文）

　　免責聲明：本文為廠商供稿，版權歸其所有?？l此文旨在信息傳遞，不代表本網觀點和立場。若涉及內容、版權等事宜，請聯系供稿方。本網對內容準確性、真實性等不作保證，請讀者自行核實。對于因使用或依賴本文內容所產生的任何直接或間接損失，本網不承擔責任。